M1-5 把注意力放回下一步
可控行动内控法则
承认现实限制，同时把注意力放到自己能控制或影响的下一步。
作业没完成，第一句话是什么？
学生处境
先进入一个真实时刻
作业没完成，第一句话是什么？
原有认知
写下你的第一判断
事情不顺，都是我的责任吗？
保留答案，后面回来看它是否改变。
认知冲突
最容易掉进的一个误区
只要内控，结果就一定由我决定
误区只要内控，结果就一定由我决定
听起来有力，但缺少边界。
重新表述区分可控、可影响、暂不可控，再选择行动
把结论变得准确、可使用。
核心命题
这节课只带走一个结论
承认现实限制，同时把注意力放到自己能控制或影响的下一步。
承认现实限制，同时把注意力放到自己能控制或影响的下一步。后面的概念、证据、案例和行动都服务这句话。
最小概念
先把概念说成人话
控制点是我们解释结果来源的一种倾向
观察再选择
- 不急着给自己下结论
- 把问题放进真实任务
- 用反馈修正下一步
证据链·问题
先预测研究可能看到什么
相同困难下，不同解释会影响下一步行动吗？
证据链·过程
证据是怎样得到的？
先看过程，再看结论。
1步骤 1
遇到相似任务
2步骤 2
记录归因方式
3步骤 3
观察后续选择
4步骤 4
比较坚持与求助
证据链·结果
结果提示了什么？
把原因全部放在外部，容易减少尝试；把所有责任压给自己，也可能增加羞耻和无力。
证据链·结论
从结果到合理结论
更有用的不是“全怪谁”，而是准确判断影响范围。
夸大一个发现解释所有人
忽略任务、环境和个体差异。
合理更有用的不是“全怪谁”，而是准确判断影响范围。
只说证据能支持的范围。
科学边界
这套方法不能承诺什么？
内控不等于凡事怪自己；家庭、资源、规则和他人行为可能真实限制选择。
边界不是附注
内控不等于凡事怪自己；家庭、资源、规则和他人行为可能真实限制选择。
认知回看
回到刚才的第一判断
事情不顺，都是我的责任吗？
现在重新选择，并用一条证据解释。
方法模型
把方法拆成可观察步骤
不是背名称，而是知道每一步做什么。
1圈出事实
先确定入口
2分三种范围
用当前证据推进
3选最小可控动作
用当前证据推进
4需要时提出具体请求
留下下一轮接口
方法判断
两种写法，哪种能执行？
先比较具体程度，再看是否能留下证据。
空话都是他们害的，我什么也做不了
难以观察何时完成。
可执行时间已经少了；我先完成第一题，并请老师确认截止时间
包含情境、动作或检查点。
教师示范·场景
完整案例：先看场景
小宇发现复习计划被临时活动打乱。
他先说：“计划毁了，今天没法学。”
教师示范·过程
他没有急着给自己下结论
他标出：活动时间不可控；回家后的 12 分钟可控；可向家长说明需要安静。
1圈出事实
找到真实情境
2分三种范围
写出当前证据
3选最小可控动作
选择一个小动作
4需要时提出具体请求
给下次留接口
教师示范·结果
案例能说明也不能说明
他没有控制全部结果，但重新获得了一个可执行入口。
能说明一次方法被真正使用
留下当前任务中的行为证据。
不能说明方法从此永远有效
仍需下一轮反馈和调整。
行动迁移
现在换成你的真实任务
选择一个今天或明天会出现的任务。
学生填写
先写清楚 真实困难
答案可以普通，但必须属于你的真实任务。
学生填写
再找到 我能控制
答案可以普通，但必须属于你的真实任务。
学生填写
把剩余信息接到下一步
一次只完成一小格。
自我检查
四个问题检查一下
任务真实吗？证据具体吗？动作够小吗？下次能接上吗？
复用原资产
原行动卡，继续作为纸面证据
保留原课程编号和纸面结构，下一页自动带入本课填写内容。
可编辑行动卡
检查并修改你的行动卡
前面选择的示例已自动带入，每一格都可以直接改。
收束
最后带走一句提醒
我不必控制全部，先控制下一步。
真实任务 → 使用方法 → 留下证据 → 调整下一轮
我不必控制全部，先控制下一步。承认现实限制，同时把注意力放到自己能控制或影响的下一步。